德國假肢產自台灣?《都市晨报》消费维权报道成案例!法院這样判……

admin

2017年12月中旬，董师长教师到徐州博尔特假肢矫形器有限公司，花58000元采辦安装了一個左大腿假肢。不久董师长教师發明，他一向觉得的德國產假肢，实际上是台灣產的。

感受上當的董师长教师向本报讲述了采辦進程。徐州博尔特假肢矫形器有限公司認为，董师长教师和竞争敌手通同，侵害其公司光荣权，遂将董师长教师和竞争敌手告状到法院。

近日，徐州市中级人民法院作出二审裁决，驳回徐州博尔特假肢矫形器有限公司的诉請。

消费者發明假肢非德國產

　　向媒體投诉

2017年12月13日，董师长教师向徐州博尔特公司付款58000元采辦假肢，尔後，两邊签定《假肢安装合同》一份，合同商定的假肢產物質量为“甲方（即博尔特公司）所安装假肢为组件式大腿假肢，假肢部件为德鸿入口多轴不乱几何锁大腿膝枢纽關头、入口树脂承筒，TAK—16。動踝脚。注明是“德國技能專利、外洋出產”。 该合同题名处签定日期为2018年2月1日，董师长教师称该合同現实签定日期为2018年1月2日。

董师长教师称，博尔特公司在先容该產物時称，假肢为德國專利、德國制造，而在该公司展現柜標签上也显示產地为德國。但他在装置後感受不适没法正常行走。董师长教师称，在他追问下，博尔特公司改称假肢为德國專利、外洋出產，產物標签之以是標为德國事厂家請求，現实是台灣產的。

在與博尔特公司交涉無果後，2018年1月12日，董师长教师前去都會晨报社投诉。

在查询拜访後，2018年1月18日，都會晨报举行了报导。该报导题为《安装德國假肢酿成台灣產？》。

文章分四部門。

第一部門小题目为“董师长教师：就是冲着德國產才買的”，

重要记录了董师长教师投诉颠末，董师长教师供给的合同中關于假肢質量的记录，董师长教师供给的商品標价签照片复印件，显示品名为“多轴不乱几何牙齒美白筆，锁”、產地“德國”、规格“TAK—16”等内容；

第二部門小题目为“假肢矫形器公司：合同上注明是‘德國技能專利、外洋出產’”，

重要记录了记者于2018年1月15日去博尔特公司查询拜访颠末及查询拜访内容；

第三部門小题目为“迁移转变：董师长教师供给一份新证据”，

重要记录了董师长教师于2018年1月17日向记者供给了一段视频，视频显示董师长教师观光博尔特公司產物展現柜時拍摄的“TAK－16”假肢的產地为“德國”，记者向博尔特公司司理刘师长教师咨询此事，刘师长教师答复称他真的不晓得，并称產物展現柜其实不是密封的，谁均可以打開；

第四部門小题目为“状师：從現有证据看，谋划者應补偿消费者丧失”，

重要记录了江苏红杉树状师事件所主任程栋對現有证据反應法令瓜葛的阐發。

博尔特公司以加害光荣权告状消费者和竞争敌手

徐州博尔特公司認为，董师长教师與竞争敌手徐州市优邦假肢矫形器有限公司通同侵害其公司光荣权，遂向云龙區人民法院提告状讼。 博尔特公司暗示，

他们未向董师长教师报告其安装的假肢为德國制造，只称为德國装置技能，假肢为台灣產物。而董师长教师後向报社举行子虚报告，侵害了公司光荣权。别的，董师长教师在事發時代，住在优邦公司，二者通同侵害博尔特公司光荣，致使谋划呈現紧张丧失。

董师长教师認为，

本身权力遭到陵犯，可以選择正當路子保护长处，也有权力選择任何一家假肢機構再举行设置装备摆设假肢。他認为，博尔特公司因本身营業不敷规范，致使媒體暴光，博尔特公司應當深入檢讨、吸收教训、规范谋划，杜绝此类事变產生，不该将怨气宣泄给消费者和其他正當谋划者。

云龙區移動櫃，人民法院在庭审查询拜访時，

博尔特公司暗示，报导第二部門没有失实，董师长教师称报导第一部門和第三部門没有失实，优邦公司的拜托代辦署理人暗示报导第四部門没有失实。

法院：

　　消费者正常维权 驳回商家诉請

云龙區人民法院認为，

起首，都會晨报中關于董师长教师投诉究竟及记者查询拜访、咨询内容的报导客观真实，并没有失实情景，不组成對博尔特公司光除腳臭肥皂,荣权的加害；

其次，按照《假肢安装合同》中關于產物質量的商定，涉案假肢为“德國技能專利、外洋出產”，该商定轻易讓消费者误認为產物系外洋出產的入口產物，董师长教师因其采辦產物和辦事不满向媒體投诉属于消费者正常的维权举動，不克不及認定系對原告光荣权的加害； 其三，董师长教师在投诉時供给的照片和视频中商品標价签明白载明TAK－16多轴不乱几何锁的產地为德國，博尔特公司猜疑董师长教师拍摄视频時姑且改换標牌但并没有切當证据证实，连系本案《假肢安装合同》關于產物質量的商定，董师长教师投诉產物產地與博尔特公司鼓吹不符有必定根据，不属于子虚投诉； 其四，博尔特公司在诉讼中供给的產物出產者、贩卖者及入口進程的证据，均不克不及证实其在贩卖產物、供给辦事時已向董师长教师明白阐明補牆膏,產物的產地，且產物保修卡中载明的假肢建造职员與博尔特公司供给的培训認证证书中的經培训認证职员不符，不克不及作为其贩卖举動無瑕疵的根据； 其五，采辦假肢的消费者在采辦假肢的進程中由假肢贩卖者供给住处系行業老例，不克不及据此認定董师长教师與优邦公司有通同举動。 终极，云龙區人民法院認为，

徐州博尔特公司不克不及证实董师长教师與优邦公司有陵犯其公司光荣的成心和举動，而消息报导亦属据实报导，是以徐州博尔特假肢矫形器有限公司請求董师长教师與优邦公司承當侵权举動法令後果的诉讼哀求，不予支撑。云龙區人民法院裁决驳回徐州博尔特假肢矫形器有限公司的诉讼哀求。

徐州博尔特假肢矫形器有限公司不平一审裁决，向徐州市中级人民法院提起上诉。 市中院認为，

作为消费者的董师长教师認为博尔特公司举動加害了其合法权力，後經由過程向媒體投诉方法举行维权。董师长教师的上述举動旨在保护本身正當权柄，自己其实不具备违法性，且現有证据不足以認定其主观目標存在成心凌辱、毁谤博尔特公司光荣等内容。

近日，市中院作出二审裁决：驳回上诉，保持原判。 （全媒體记者 李梦琪）